بنابراین یک دولت باید هم وظایف کلاسیک ها را انجام دهد و هم وظیفه حمایت خود را انجام دهد با این تفاوت که مصداق حمایت او بر خلاف فریدیک لیست، حمایت مادی است و مصداق حمایت مادی او بر خلاف کینز، موطوف به خلق تکنولوژی و تولید کننده نهائی است.

عقل شما چه می گوید: آیا عقل شما می گوید که قانون بازار کافی است؟!

بله قانون بازار کافی است ولی برای بر قرار کردن تعادل. تعادل می تواند به معنای عدم فروش به معنای عدم مصرف عدم رفاه و غیره باشد

پس آیا قانون بازار کافی است؟

اگر قانون بازار کافی (برای اصلاح یا ساخته شدن اقتصاد) نیست؛ آیا انتخاب و اجرای یک سیاست گذاری درست، دخالت در اقتصاد است و باید به اسم دخالت در اقتصاد توبیخ شود؛ یا مکتبی که لیبرالیسم را تقلیل در مکفی بودن قانون بازار کرده باید به جرم فریب عمومی از ساده انگاری تشابه ظاهری لیبرالیسم با قانون بازار، مورد توبیخ قرار بگیرد!؟

ممکن است مسیر ایدئولوژی آزادی از دخالت در اقتصاد بگذرد؛ بنابراین در واقع دخالت در اقتصاد، مخالف لیبرالیسم اقتصادی نیست چون ممکن است مسیر ایدئولوژی آزادی از دخالت در اقتصاد بگذرد.

آن دخالت چه باشد؟ کینز گفت دخالت در افزایش تقاضای کل.

سوال این است که چرا دخالت در حمایت مادی درست از خلق تکنولوژی و تولید نباشد؟

بنابراین یک دولت باید هم وظایف کلاسیک ها را انجام دهد و هم وظیفه حمایت خود را انجام دهد با این تفاوت که مصداق حمایت او بر خلاف فریدیک لیست، حمایت مادی است و مصداق حمایت مادی او بر خلاف کینز، موطوف به خلق تکنولوژی و تولید کننده نهائی است.

ضمیمه:

کینز قربانی ایراد تفسیر سیاست پولی کلاسیک ها شد . ایراد تفسیر سیاست پولی کلاسیک ها باقی نگه داشتن تفسیر سیاست پولی بر اساس اشتغال کامل بود حال اگر ما بخواهیم دولت کینزی را در همان مصداق کینز زنده نگه داریم، به آن معنا است که خود قربانی شدن توسط کلاسیک ها را انتخاب کرده آیم !
ضرورت انتخاب سیاست پولی به عنوان سیاست گذاری؛ به علت: ۱- تفسیر اشتباه سیاست پولی توسط کلاسیک های جدید (در کنار عدم معرفی ابزار سیاست پولی! توسط کلاسیک های جدید بعد از کینز) و ۲-ایراد تفسیر سیاست پولی کلاسیک ها (قبل از کینز) و ۳-جلوگیری از رسیدن به شرایط اقتصاد کینز، ضروری می باشد.